设计伦理视角下的“以人为本”和“绿色设计”
演讲：顾群业
时间：2009年7月22日
地点：韩国釜山展览与会议中心（Bexco）

　　尊敬的Lee You Sang教授，尊敬的各位设计师、艺术家朋友，非常高兴通过国际文化联合的平台跟大家交流，今天跟大家分享的题目是《设计伦理视角下的“以人为本”和“绿色设计”》。

　　分三个部分：“以人为本”的设计原则、“绿色”的设计原则以及重建设计伦理。

　　“以人为本”的设计原则。

　　设计“以人为本”是设计界比较流行的一个观点，或者说被普遍当作设计的一条原则。但我认为设计“以人为本”是一个有关人与自然的悖论，“以自然为本”在逻辑关系上能够涵盖“以人为本”，可以更好、更全面地表达“以人为本”原有的含义。

　　设计“以人为本”是指在设计中将人的利益和需求作为考虑设计中一切问题的出发点，并且以此作为衡量设计结果的尺度。

　　经济学的“以人为本”用来解决产品是否能够满足“人”的消费目的；设计界则用它表明设计必须充分考虑人的安全、舒适与便利。由此可见，“以人为本“的核心观点正是以“人”为中心。

　　设计的目的之一就是处理人与物之间的关系。西方哲学把自然放在了人的对立面，认为自然界中一切都要为人的利益服务，人是宇宙自然一切的中心。

　　如果我们去总结西方哲学中影响最大的几个命题，那么，由古希腊哲学家普罗泰戈拉提出的这句“人是万物的尺度”，必然会在其中占有一席之地。它的影响力从古希腊哲学一直延续到今天的后现代主义，而且被认为是西方哲学中唯心主义传统的源泉。

　　正是这种以人为中心的生存逻辑，造就了西方的工业文明以及不断被纵容的消费文化。

　　右面这副招贴设计作品，就是对设计“以人为本”的一个反思。

　　事实上，人类在自然面前非常的渺小和柔弱。

　　人类从属于自然，而自然并不从属于人类。

　　从这个角度来讲，“以人为本”是有问题的。以“自然为本”或许是一种更好的方式。

　　其实，“以自然为本”的价值理念在东方哲学体系中一直处于核心地位。在东方传统的哲学体系中，历来提倡人与自然之间的和谐辩证关系，即“天人合一”。

　　老子在《道德经》中说人是宇宙中的“四大”之一，这“四大”是指：道，天，地，人。

　　人法地，地法天，天法道，道法自然。这是它们之间的关系。什么是“自然”？中文字面的意思就是“本来就这样”。既没有为什么，也不是为了什么。
　　这就是哲学，你问为什么，他回答说，本来就这样，没有为什么。

　　所以，我们只能尊重万物的生存权利，遵循万物自身的本性和规律，当然可以辅助和促进自然的发展，但不能乱来。

　　道家后期的庄子也认为人应当与自然合为一体。

　　所以说，人是“四大”里平等的一员，不能凌驾于地、天、道之上。也不应该成为“万物的尺度”。

　　还是刚才那张图，既然“自然”在逻辑关系上涵盖了“人、地、天、道”，那么我们用“以自然为本”来扬弃“以人为本”，并不是说我们在做设计的时候，不再考虑人的舒适和便利了。事实上，以“自然为本”才是真正的“以人为本”。

　　中国的艺术理论，有个词叫做“取法自然”。设计也应该是这样。这个图是中国的园林，跟西方的园林有很大的不同。

　　“以自然为本”可以更好、更全面地表达“以人为本”的原有之义。而“按照人的尺度来设计”就显得自私狭隘。这是一种理论上的扬弃和升华。

　　下面是讲人为什么会认为自己是“中心”。这张图是人与自然关系的三个阶段。

　　第一个阶段，人开始制造工具，改造自然。这是人对自然的第一次否定和超越。
　　第二个阶段，人越来越“能”。出现工业文明，“以人为中心”的思想观念逐渐渗透到人类的意识形态。
　　第三个阶段，信息时代，人开始重新审视与自然的关系。这是人类对自身独立意识的再否定和再超越。

　　因此，“以自然为本”必将扬弃“以人为本”，进行“否定之否定”的哲学超越。

　　“绿色”的设计原则。

　　包括这五个方面。

　　“绿色设计” 的背景、本质和核心。

　　它的核心内容，循环、减少、再利用，具有非常积极的现实意义。

　　但也存在一种风险：就是把“绿色设计”当成人类贪婪的遮羞布，或者说存在一个误区：为了“设计”而“设计”。设计“以人为本”，请大家想一想，我们这个时代的“人”是指什么？其实是“消费者”！所谓的“以人为本”，实际上是“以消费者为本”，设计师和生产者的主要精力在哪里？都在研究消费者的需求和消费动机！研究消费动机，满足消费需求，是为了适应日趋激烈的市场竞争和日益挑剔的消费者。我们的设计，到底是“以人为本”还是在“促进消费”？在这种环境下，会有真正的“绿色设计”吗？

　　实际情况是，人们在热衷于“绿色设计”的同时，为实现“绿色”而付出了更高的技术成本和能源消耗。在某程度上，对绿色设计的盲目狂热还可能得不偿失。

　　比如现在所倡导的绿色能源——太阳能，在表面看来没有直接对生态环境产生危害，但太阳能相关技术的开发，设备的生产制造过程，甚至太阳能系统的配套产品都会产生污染。例如废弃的太阳能蓄电池，如果处理不当，对环境所造成的污染，其治理难度更大。只是很多问题现在还没有得到集中显现。奥巴马政府刚刚决定加大对新能源的投资力度，他是为了“绿色”吗？不，他只是为了引领未来世界经济的发展方向，为了在新能源这块大蛋糕上划分到更大的一块利益。

　　再比如，出于“绿色”的目的，人们把难以降解的高分子化合物“回收再利用”，制成各类化工塑料制品，结果，造成了“白色污染”。

　　之后，发现了“白色污染”的严重性，又开始推广可降解的“绿色”材料。这个是上世纪90年代的资料，用可降解原料生产一次性餐具，结果发现生产过程污染严重，成本高，使用效果非常不理想。

　　现在问题的是，“绿色”已经不是目的，真正的目的是“利益”。而“绿色”只是为了得到“利益”的手段，披在“利益”外面的一件漂亮外衣。所以西美尔说，目标为手段所遮蔽，是所有较高文明的一个主要特征和主要问题。

　　“绿色设计”的观念仍然是建立在西方物质主义的消费文化基础上，单纯依靠所谓的技术进步或者设计师的努力，永远不可能走出“污染—治理—更为严重的污染”这个怪圈。

　　一方面我们抱怨设计手段破坏了地球的生态环境；另一方面我们又寄希望于新的设计来改变这种现状。
　　这种两难困境使得人类在每一种新产品诞生的同时，就需要有更多的技术与发明来解决这种新产品所带来的负面效应。

　　“绿色设计”的极致就是不要设计，但这显然走向了事情的反面。人活着就要消费，就要制造垃圾，而设计在某种意义上正是过度消费的催化剂。因为设计要“以人为本”，要千方百计地满足人类的需要，奢侈品设计、过度包装等问题就无法避免。当然奢侈品设计开始打出环保、人道等旗号，现在奢侈品设计的口号是“在人道主义前提下为消费者带来满足感”，我很怀疑。“绿色设计”在很多情况下沦为一种促销手段，或者用以提高产品附加值的噱头。

　　插图是中国的当代艺术家刁建中的《金缕玉衣2008》。他从多年收集的1万余张银行卡、充值卡和消费卡里挑选了1720块卡，仿照汉代出土文物“金缕玉衣”的样子，用铜线编织起来，我很喜欢这件作品。

　　真正实现“绿色”，在设计方法的领域里是找不到答案的，只能向人类的思想领域去寻求解决的办法。例如从人的观念入手，借助于我们东方哲学的智慧追求人与自然的和谐，改造人类审美的价值观念等。

　　这是一位瑞典设计师的作品。他的原意是废物再利用，确实是一件非常有情趣的作品。但是，如果仅仅为了满足浇花的功能，使用这个废弃的饮料瓶子就足够了，为什么还要再制作这样一个喷嘴和把手呢？我想，这就是我们设计师的工作，为这个世界制造更多的垃圾。前面讲过，绿色设计的原则之一是“减少”。
　　这又引出一个问题，设计师的工作到底是什么？设计一件产品？还是设计一种生活方式？

　　这个是获得最佳绿色设计奖的作品，是一台笔记本电脑。采用竹子作为外壳。这个设计的最大问题就是为了“设计”而“设计”。从节约资源的角度来讲，并不是使用了天然材料就是“绿色设计”了，对于天然资源，还是应该节制使用。另外，竹子本身怕潮、怕虫咬，不耐热，而且强度不够，因此笔记本的设计者宣称他们的产品经过了“数道复杂工艺的处理”，使笔记本的外壳解决了受热变形以及褪色、磨损、虫蛀等问题。另外，竹子外壳和机身的结合也是个问题。因为竹子是有机材料，金属是无机材料，把它们粘合起来非常困难。设计者自己也承认还没有找到更好更稳定的接着剂与贴合方式。我觉得这种“没有困难也要制造困难”的精神，也有悖于“绿色”的原则。

　　何塞·卢岑贝格认为“自然不可改良”。

　　所以，实现“绿色设计”的根本途径，不是考虑通过什么方式去改造自然，而是首先要改造“人”自身的观念。

　　因此我们呼吁设计伦理的规范。

　　首先，“以自然为本”作为哲学意义上内省的思考，并不是绝对地否定 “以人为本”。而是为了摒弃设计实践过程中对物质性的一味追求，对动物性的一味满足和对个体性的一味迁就。
　　我们提出“以自然为本”，不是为了“理论创新”，而是为了改变设计的“态度”和价值判断。

　　其次，缺乏伦理意识的设计，已经沦为消费主义的帮凶，为了经济利益而不断地进行“创新”，最终加剧生态恶化，给“卓越”的人类带来毁灭性灾难。所以，我们是不是可以把伦理诉求当做设计创新的原点？不要一谈创新，就是新材料、新工艺。

　　设计的指向是多元的，我们需要反省……

　　>>> 点这里下载演讲PPT

　　演讲文稿源自《对设计“以人为本”和“绿色设计”两个观点的反思》：
　　http://new.qqxq.net/blog/user1/36/archives/2008/1340.html